"Det attraktivaste (sic!) som finns är en kvinnlig kvinna eller en manlig man. Dessa roller är naturliga och kan utövas med värdighet och utan risk för att könet undertrycks. Genustalibanerna är emot livets vackraste blommor" avlslutar (sic!) signaturen Henrik."
Jag tror jag lägger mig ner på golvet och avlider. Genustalibanerna förvirrar barnen, kom och hjälp! "Flera studier visar att de olika roller vi tar på oss är genetiskt betingade, ett biologiskt faktum, något naturen sett till att gynna under tusentals år av evolution – troligen för att vi ska överleva. " Det var länge sedan jag läste något så underhållande och samtidigt så otroligt dåligt underbyggt i en renommerad dagstidning. Jag har tyvärr tappat lust och hopp om större delen av mänskligheten annars skulle jag eventuellt orkat kommentera denna svada mer utförligt, å andra sidan tror jag att vem som helst med viss närvaro i verkligheten förmår läsa den här texten på precis samma vis som jag. Därför ämnar jag nu återgå till tillagandet av julmat och glögg.
måndag, december 22, 2008
Genustalibanerna anfaller
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
4 kommentarer:
Att du inte förstår Tanjas debattinlägg på Svd Brännpunkt berättar mycket om dig. Här har vi någon som äntligen vågar säga en annan mening i detta konsensus-Sverige som vi lever i. Folk vågar knappt berätta på jobbet att de har en levande tro på Jesus pga risken att idiotförklaras. Eller att berätta att man är nykterist utan att få märkliga blickar eller få epitetet festförstörare. Det är ett friskhetstecken att någon vågar utmana dessa absurda teorierna som genusforskarna producerar i jämlikhetens namn.
En stor kram till Tanja! Äntligen! Fräscht!
Artikeln: http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/artikel_2224643.svd
Videointervju: http://www.youtube.com/watch?v=xCFuf1lUZB4
Hej Anonym!
Jag tror nog att jag förstår Tanjas inlägg fullt ut, däremot håller jag inte med henne.
Vad mitt inlägg uttryckte var förhoppningsvis att jag och Tanja har diametralt olika uppfattningar om genus samt att jag anser att artikeln var dåligt underbyggt. De studier hon hänvisar till är till exempel något som känns intressant att ta del av referenser kring, det är såvitt jag vet inte är verifierat att könsroller skulle vara statiska och av naturen givna.
Vidare anser jag inte att Tanjas åsikter är särskilt radikala, att det är vågat och fräscht att ifrågasätta genusvetenskapen och genusbegreppet är ett påstående jag inte alls kan instämma i då gemene man presenterar exakt likadana åsikter som Tanja varje dag. Jag skulle tippa på att 80% av de människor jag möter varje dag sympatiserar med hennes åsikter, det känns således varken särskilt spännande eller upprörande att läsa hennes artikel. Jessica Zandén och Cecilia Gyllenhammar med flera presenterade till exempel exakt likadana åsikter för inte ens ett halvår sedan, deras artikel var dessutom mycket mer provokativ.
Men visst, jag håller med om att det är bra att olika röster och åsikter kommer fram i media så det är ingenting jag missunnar någon.
Vad religion och alkohol har med saken att göra förstår jag dock inte riktigt. Kan det vara så att du efterlyser ett öppnare samhälle där olikheter respekteras mer och man inte bör behöva styras av de normer som finns för att bli accepterad? Isåfall håller jag med dig, som individ bör man få utrymme att utvecklas och vara den man är utan att begränsas av förutfattade meningar och begränsande epitet. Det är därför jag är feminist och anser att genus är ett så pass viktigt begrepp.
Tack för ditt svar - all heder!
Det är var och en fritt att välja åsikt - även om den inte grundar sig på en forskningsrapport med statlig stöd. Om nu majoriteten inte önskar genusdagis, så får man väl inte införa det smygvägen. För de som är insatta i frågeställningarna är förstås genusfrågorna inget nytt debattämne.
Genusproblematiken är ett hjärnspöke, anser jag. Om man istället säger att genus genetiskt och biologiskt påverkar individen mycket starkare än vad man tror, så blir det mycket svårare för andra idéströmmar i vårt västerländska samhälle. Jämställdhet i all ära, lika lön, javisst. Men att degradera könstillhörigheten till något enbart fysiskt betingat, något genusforskarna och feministerna arbetar med stor frenesi med, är att hoppa rakt in i en hyperrelativistisk världsuppfattning som saknar motstycke.
Risken finns, om genusteorierna får fäste i vår kultur, att nästa steg blir att man omyndigförklarar föräldrar som vill uppfostra sina barn utifrån andra idéer och teorier. Varför tror du det är sådan kamp om vårdnadsbidraget? Det har inte att göra med att det skulle bli en kvinnofälla utan snarare så förlorar de sekulära krafterna i samhället möjligheten att forma barnen efter sina egna flumidéer.
Vi kanske kommer se en värld där man som kristen inte kommer att få ta sina barn till söndagsskolan för det uppfattas som skadligt för dem.
Genusforskarna försöker förändra barnen innan samhället har förändrats. Skolan är till för att förbereda barn, individer för vuxenlivet. Om nu genusdagis blir en lagstadgad form, (Gud förbjude det) så kommer det att växa upp förvirrade, rotlösa individer som är främmande inför den värld de växer upp i. Vidare så ska inte så pass nya "studiesresultat" och "teorier" appliceras direkt på barn utan att man först studerat dess effekter i mindre skala och efter många år, säg 20 år.
Det är detta som Tanja Bergkvist bl.a. vänder sig emot, att om man går ut med något i sådan bred skala utan majoritetens önskan och vilja och utan vetskapen om vilka egentliga bieffekter som kan uppstå på en generation dagisbarn. Man bör vara ytterst försiktig och inte leka gud.
I all respekt,
Anonym
Jag hade ägnat den senaste halvtimmen åt att besvara inlägget när en ruta kom upp och informerade mig om att Internet Explorer stött på ett problem vilket resulterade i att all text nu är spårlöst försvunnen. (GAH!) Som du säkert förstår är jag måttligt frustrerad nu. Jag får be att återkomma med mina kommentarer vid ett senare tillfälle då jag helt enkelt inte orkar börja om nu igen.
Skicka en kommentar